Община Русе да плати 35 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди на свой служител, пострадал при инцидент с електрическа тротинетка при изпълнение на служебните си задължения.
Това постанови Районен съд-Русе. Освен това Общината ще трябва плати 2620,33 лв. обезщетение за имуществени вреди в резултат от същата трудова злополука, както и 4195 лв. разноски по делото, и 1504,81 лв. държавна такса.
Случаят е от м. юни 2022 г. Тогава пострадалият работел в Община Русе на длъжност „социален сътрудник“ в дейност „Комплексна оценка на потребностите на настанените в социални жилища лица/деца/семейства“ по проект на Община Русе. На 05.07.2022г. получил задача от Дирекция „Хуманитарни дейности“ на Община Русе да отнесе документи от работното си място в социалните жилища до дирекцията. След като оставил документите, връщайки се към работното си място, се придвижвал с лично превозно средство – тротинетка по велоалеята на бул. „Цар Освободител“.
Малко преди да стигне до кръговото кръстовище до ОД на МВР – Русе, тротинетката попаднала в разбито пространство – дупка на велоалеята. Не можал да я овладее и паднал на платното. В резултат от инцидента, причинен от неравност на велоалеята, младият мъж получил тежко счупване – фрактура на дясна подбедрица, Било проведено оперативно лечение в ортопедична клиника в гр. Плевен, превозът до която бил осъществен със специализиран автомобил. След изписването от клиниката в продължение на 350 дни е бил нетрудоспособен. Била проведена съответната процедура, като осигурителят подал декларация за настъпилата трудова злополука от 11.07.2022г.
На 08.06.2023г. с експертно заключение било констатирано, че кракът му все още не е възстановен и има трайно увреждане.
От общината са заявили, че движейки се с индивидуално електрическо превозно средство, мъжът обективно е имал възможност да възприеме своевременно дупката на велоалеята, да намали скоростта, да я заобиколи и да предотврати настъпването на инцидента. Според тях със собственото си поведение улеснил и допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, поради което се прави възражение за съпричиняването му.
Съдът обаче е преценил, че няма доказателства младежът да е управлявал електрическото си превозно средство по опасен начин (с висока скорост, по неразрешен участък, по рисков начин и пр.,), а са налице такива за обратното, Свидетели, които са се движили в близост до мястото на инцидента, разказват, че пострадалият се е движил бавно и при едно леко изкачване по велоалеята той е отскочил и паднал.
